Empresario vs Accionista vs Ejecutivo.
Profesionalmente, desde hace años utilizo un símil, La burbuja de Cristal, que en estos momentos quiero compartir, pues puede servir a quienes no posean experiencia directa en empresas multinacionales sin embargo estén estos días escuchando (y sufriendo) todo tipo de comentarios respecto a las consecuencias de las actividades que vienen desarrollando.
En las multinacionales, a diferencia de las pequeñas y medianas empresas, lo habitual suele ser que quién toma las decisiones sean los Ejecutivos, no los propietarios ya que el nivel de representatividad de estos queda tan difuminado que salvo excepciones lleva a limitarse a una retribución por dividendos y poco más. La ley que define los consejos de Administración, su constitución y capacidades difiere poco en unos y otros países ya que al fin y al cabo quien “define” los límites son los propios lobbys.
Así pues en ese marco los Ejecutivos desarrollan los Objetivos y las Acciones correspondientes en función de sus propios intereses, que lógicamente pasan por cumplir el Beneficio esperado, pero obviando muchos aspectos que tendría esa misma empresa si estuviera controlada por personas ligadas al futuro e imagen de la empresa, es decir Empresarios.
Así pues las personas que dirigen la empresa van, con el tiempo, especializándose en la obtención de sus objetivos propios a corto plazo, amplificando los valores internos y obviando dentro de la organización una visión a medio plazo y evitando una perspectiva más global en tiempo y forma, lo que llamo encerrarse en la “Burbuja de Cristal”.
El ejecutivo hace algunos años, en su formación, desarrollaba la capacidad de criticar los procesos internos, de usar el Benchmarking, es decir replicar las mejores experiencias externas e internas, analizar el mercado, sus necesidades para una mejor formación interna.
Sin embargo durante los últimos veinte años el crecimiento económico mundial ha provocada una carrera dónde la especulación económica, los mercados de capitales, las puntocom, ha ido provocando una situación dónde los crecimientos esperados, tan altos, han impedido un trabajo a medio plazo. Se ha pasado en la sociedad, y en las multinacionales de forma amplificada, a obviar cualquier visión hacia el exterior, lo cual está llevando a que ejecutivos, mejor formados técnicamente, se hayan ido encerrado en esa burbuja dónde quién asoma la cabeza probablemente quede anulado por la velocidad a la que se avanza.
Dentro de la burbuja cosas que desde fuera parecen inconcebibles, son asumidas como normales, basta ver los ingresos, bonos y gastos que empresas en situación muy complicada han dedicado a las remuneraciones de ejecutivos, no sólo de primer nivel; sin embargo ahora vemos que la burbuja, en muchos casos era de cristal.
Un ejemplo curioso es cómo se ha utilizado la Responsabilidad Social Corporativa, pacto Mundial que las multinacionales corrieron a firmar por lo que de Marketing supone, para luego en situaciones como la actual olvidarse rápidamente de los aspectos éticos y de transparencia en la presentación de cuentas, por ejemplo, si los bancos no se fían de las cuentas del resto de bancos que vamos a decir de la transparencia del resto de multinacionales.
La burbuja es también la responsable de que muchas de ellas estrangulen a sus propias empresas colaboradoras, ahí tenemos sectores como construcción, distribución alimenticia o concesiones de grandes marcas; la burbuja lleva en la situación actual a definir estrategias a muy corto plazo sin preocuparse para nada de la Imagen corporativa (Reputación Social) que pueda quedar después de superada la actual situación.
El empresario no puede permitirse esto lo pagará no sólo con dinero sino con imagen, sin embargo se acepta que los ejecutivos, como estaban en su burbuja, salgan tan tranquilos ya que además la sociedad apenas los responsabilizará (se habla estos días de rescate de bancos manteniendo a sus responsables en el cargo!), es más se hablará de los accionistas como responsables de los males provocados por la economía de mercado.
Claro está que esta separación entre las figuras de empresario, accionista (individual o a través de fondos de inversión) o Ejecutivo no siempre son líneas diáfanas que separen personas ya que en muchos casos se convive con las distintas figuras, pero lo mismo ocurre con el concepto de trabajador o autónomo son dos formas que conviven e imprimen cada una su carácter al individuo.
Cuándo en nuestra sociedad se valore menos el pelotazo o la fama y más la aportación social, quizá la imagen de los empresarios mejore pero para ello y para separar mejor el grano de la paja, tenemos que desarrollar el conocimiento de la economía y empresa y así podremos avanzar de una forma sostenible aún que a menor velocidad.
9 de marzo de 2009
23 de enero de 2009
ICO Liquidez y la Banca
En las tertulias con los amigos, defiendo últimamente, soy un optimista por naturaleza, que la implantación de medidas como ICO Liquidez pueden ser un muy buen empujón para reactivar la actividad de muchas Pymes que nos encontramos con gran cantidad de clientes que han empezado a impagar, algunas veces por imposibilidad otras por miedo a que otros les dejen de pagar y otras por supuesto por que aprovechados los ha habido siempre.
Veo la publicidad y me reafirmo, va dirigida a que los empresarios, que tenemos una base de Responsabilidad Social, evitemos la fácil herramienta del despido que al fin al cabo, todos sabemos que es un parche que no resuelve, sólo aplaza la situación.
Una herramienta pensada y divulgada como fórmula para que las Pymes podamos superar el bache provocado por algunos meses con dificultades, ajustar los procesos y gastos y volver a la dinámica de buscar una productividad que permita seguir ganando dinero (hay que llamar a las cosas por su nombre) con el que mantener estructuras y personas al tiempo que se cubren las mínimas expectativas de beneficio.
En tiempos de crisis de confianza es una forma de proporcionar el 50% del importe necesario para ayudar al mayor número de empresas, con lo que se cubren el mayor número de personas.
PERO, llega el momento de concretarlo y hay que pasar por el banco que es el gestor en el proceso y aquí las cosas cambian. En primera persona, ya que estamos en este momento en el proceso burocrático de pasar por la ventanilla bancaria: La primera frase del bancario (siguiendo directrices claro) es “ojo que esto no es tan fácil, sólo se da a empresas sin RAI, que estén al día de la Seguridad social, que me entreguen los balances, Iva, impreso 300, además el banco tarda por lo menos quince días en estudiarlo“..... (parada para respirar) y aprovecho para interrumpirle, “todo eso por supuesto lo cumplimos y de hecho hace dos meses nos han aprobado otro crédito del mismo organismo en otra entidad”.
Ante mi extrañeza por la forma tan negativa de presentarlo trato de entender si el problema es de la persona o son directrices y la conclusión es clara, cualquier operación de riesgo está MALDITA por la dirección, así que, para que van los gestores a arriesgarse a que les digan que No.
Siguiendo con las directrices, del ejecutivo correspondiente, a renglón seguido nos ofrecen un seguro sobre los incrementos del IPC, que en tiempo de bajadas se acerca mucho a la tomadura de pelo. Hemos solicitado el crédito en otra entidad.
Tras obtener este tipo de actitudes debemos plantearnos, como cualquiere comprador, que hay que cambiar de proveedor bancario, por que aún cuando los bancos dicen que todos son iguales no es cierto. En estos tiempos ocurre lo contrario de lo que solía ser habitual, la banca tradicionalmente al cliente conocido lo trataba bien, si era de fiar claro, sin embargo ahora para recibir buen trato (crédito) hay que irse al que está desesperado por capturar pasivo, que los hay.
La gran banca está confiada en que las pequeñas empresas y los ahorradores en general no tenemos hábitos de compra en esta área por lo tanto no cambiamos fácilmente, sin embargo será bueno que aprovechemos estos momentos difíciles para cambiar algunas cosas, por ejemplo cuando una banca da peores condiciones que otra o no muestra su Responsabilidad Social, cambiemos.
Quizá sería bueno, por aquello de las barbas del vecino pelar, que se empiece a plantear algo como lo de Inglaterra respecto a posibles nacionalizaciones bancarias, y desde mi modesta opinión amenazar con dar un paso más y nacionalizar “algún” banco y que a continuación ese sea el gestor de los préstamos ICO, quizá así reaccionen.
Veo la publicidad y me reafirmo, va dirigida a que los empresarios, que tenemos una base de Responsabilidad Social, evitemos la fácil herramienta del despido que al fin al cabo, todos sabemos que es un parche que no resuelve, sólo aplaza la situación.
Una herramienta pensada y divulgada como fórmula para que las Pymes podamos superar el bache provocado por algunos meses con dificultades, ajustar los procesos y gastos y volver a la dinámica de buscar una productividad que permita seguir ganando dinero (hay que llamar a las cosas por su nombre) con el que mantener estructuras y personas al tiempo que se cubren las mínimas expectativas de beneficio.
En tiempos de crisis de confianza es una forma de proporcionar el 50% del importe necesario para ayudar al mayor número de empresas, con lo que se cubren el mayor número de personas.
PERO, llega el momento de concretarlo y hay que pasar por el banco que es el gestor en el proceso y aquí las cosas cambian. En primera persona, ya que estamos en este momento en el proceso burocrático de pasar por la ventanilla bancaria: La primera frase del bancario (siguiendo directrices claro) es “ojo que esto no es tan fácil, sólo se da a empresas sin RAI, que estén al día de la Seguridad social, que me entreguen los balances, Iva, impreso 300, además el banco tarda por lo menos quince días en estudiarlo“..... (parada para respirar) y aprovecho para interrumpirle, “todo eso por supuesto lo cumplimos y de hecho hace dos meses nos han aprobado otro crédito del mismo organismo en otra entidad”.
Ante mi extrañeza por la forma tan negativa de presentarlo trato de entender si el problema es de la persona o son directrices y la conclusión es clara, cualquier operación de riesgo está MALDITA por la dirección, así que, para que van los gestores a arriesgarse a que les digan que No.
Siguiendo con las directrices, del ejecutivo correspondiente, a renglón seguido nos ofrecen un seguro sobre los incrementos del IPC, que en tiempo de bajadas se acerca mucho a la tomadura de pelo. Hemos solicitado el crédito en otra entidad.
Tras obtener este tipo de actitudes debemos plantearnos, como cualquiere comprador, que hay que cambiar de proveedor bancario, por que aún cuando los bancos dicen que todos son iguales no es cierto. En estos tiempos ocurre lo contrario de lo que solía ser habitual, la banca tradicionalmente al cliente conocido lo trataba bien, si era de fiar claro, sin embargo ahora para recibir buen trato (crédito) hay que irse al que está desesperado por capturar pasivo, que los hay.
La gran banca está confiada en que las pequeñas empresas y los ahorradores en general no tenemos hábitos de compra en esta área por lo tanto no cambiamos fácilmente, sin embargo será bueno que aprovechemos estos momentos difíciles para cambiar algunas cosas, por ejemplo cuando una banca da peores condiciones que otra o no muestra su Responsabilidad Social, cambiemos.
Quizá sería bueno, por aquello de las barbas del vecino pelar, que se empiece a plantear algo como lo de Inglaterra respecto a posibles nacionalizaciones bancarias, y desde mi modesta opinión amenazar con dar un paso más y nacionalizar “algún” banco y que a continuación ese sea el gestor de los préstamos ICO, quizá así reaccionen.
28 de noviembre de 2008
Liberalismo y Economía de Mercado
Cuando alguno de nosotros tiene un pleito y ha de presentar ante un juzgado los argumentos que demuestren sus razones, ha de esgrimir aquellas pruebas que muestren que los suyos son los ciertos y no los argumentos propuestos por la otra parte, sin embargo esos argumentos no pueden construirse con mentiras o falsedades ya que entonces podría estar cometiendo incluso un delito.
Sin embargo en política no suele ocurrir eso ya que aún que se construya sobre falsedades después las elecciones pueden decidir cualquier cosa, aún cuando no haya armas de destrucción masiva o que los familiares se enriquezcan extrañamente.
Escuchamos y leemos estos últimos tiempos a algunos políticos, con sus apoyos periodísticos correspondientes, defender la economía de mercado mediante argumentos que son expresiones del liberalismo más extremo. Al igual que en los aspectos sociales no puede confundirse Comunismo con Socialismo o Socialdemocracia, en economía hay que diferenciar distintos conceptos si queremos acercarnos al tema sin incurrir en falsedades que anulan nuestros argumentos; expongo las que a mi parecer son de los más habituales:
Economía de mercado y especulación
No es sólo semántica la distinción que debe hacerse entre algunos de los términos manejados en los comentarios que se hacen sobre estos temas; algunas definiciones previas:
Economía de mercado según el diccionario es el “sistema económico en el que las decisiones tienden a obtener el mayor beneficio según los precios de la oferta y la demanda con un mínimo de regulación”, dicha regulación en el artículo 38 de la Constitución española viene dada por “la economía general y su planificación”
Sin embargo “efectuar operaciones comerciales o financieras, con la esperanza de obtener beneficios basados en las variaciones de los precios o de los cambios. Procurar provecho o ganancia fuera del tráfico mercantil” es la definición de diccionario de Especular.
Como vemos defender la economía de mercado no es lo mismo que defender la especulación, además planificar la economía no es ir contra la misma.
La defensa a ultranza que hacía Bush antes de la última reunión del G23, no era más que una más de esas mentiras encubiertas. No era el mercado lo que trataba de defender, era Su mercado, es decir su forma de ver el mercado, dónde no hay más norma que “con el dólar se puede todo”.
Vender “riesgos hipotecarios empaquetados”, puede denominarse de muchas formas, pero en castellano quien lo compra desde luego especula, sin embargo, conviene aclarar que para que haya “Libre mercado” ha de haber claridad en la información del producto que se vende y en este caso no siempre ha sido así.
Libre Comercio. Ahora que se pretende finalizar las negociaciones de Doha (OMC), con independencia de lo que resulte de dichas negociaciones, hay que distinguir lo que significa “Libre” para unos y para otros.
Los países ricos llamamos mercado libre, básicamente, a que se anulen los aranceles que cargan las importaciones de otros países. En principio parece justo, pero si a un país pobre no le dejamos que sus arcas se surtan de estos ingresos además de que de esa forma posibilite el desarrollo interior de su industria o agricultura estaremos construyendo un Comercio muy poco Libre.
Además en nuestro País dónde tanto solemos quejarnos de que Europa nos impida cultivar determinado producto solemos olvidar que los países ricos subvencionan por unos y otros medios la mayor parte de su agricultura, pesca y ganadería (gasoil, precios tasados, seguros subvencionados, paro agrario, energía, compras estatales...). Muy justo de puertas para adentro pero no respecto a los países pobres productores de esos mismos productos; sólo como ejemplo reflexionemos sobre las naranjas españolas, el algodón o maíz en EEUU, la ganadería en Europa... .
Algunas de esas protecciones muchas veces llegan a ser muy sibilinas, distinguir si son verdades o “pruebas montadas” no siempre es sencillo, me refiero ahora a las normas técnicas y de seguridad o a la propiedad intelectual; no es necesario extenderse en ejemplos pero podríamos utilizar las referencias del software o de los productos farmacéuticos como algunos de los más discutidos. Si en nuestra comunidad de vecinos dejamos que el Vecino Rico decida por su cuenta, todos tendríamos que instalar sistemas de vigilancia de última tecnología con unos costes de mantenimiento tremendos, suerte que eso no es así por que la mayor parte de los vecinos no nos lo podemos permitir aún que sepamos que es bueno. Lo mismo ocurre en el comercio, en ocasiones nuestras naranjas no entran en EEUU por que tienen controles fitosanitarios muy fuertes (así defienden a las de California) y nosotros hacemos lo mismo con los vecinos.
Quizá si hubiera más transparencia y conociéramos los costes reales, no sólo las versiones interesadas, el Comercio sería más libre al tiempo que justo, aún que para ello además habría que liberarse de determinadas ataduras culturales y chovinistas.
Biocombustibles
Como un capítulo aparte del comercio debe tratarse el tema de los biocombustibles. Suele ocurrir que en la información se mezclan cosas dando una resultante dónde es difícil separar la paja del grano. Desde algunas posiciones, bien intencionadas, se ha criticado el avance que está teniendo el desarrollo de los biocombustibles, volvemos, desde mi perspectiva a una visión errónea de la defensa de los intereses globales, en base a la perspectiva del Vecino Rico. Está claro que si la remolacha en España se cultivara para biocombustible sería caro y muy poco ecológico o que si en EEUU subvenciono el maíz para su uso como alcohol subirá el precio en Mexico, pero el error está en la subvención no en el uso. Sin embargo una de las propuestas más esperanzadoras que he escuchado en los últimos tiempos es el acuerdo al que han llegado Lula da Silva con países de África para apoyar el desarrollo en el continente más pobre de la agricultura y tecnología de los biocombustibles a partir de la caña de azúcar. Esperemos que, si el proyecto avanza, los Vecinos Ricos, compremos ese combustible y no nos dediquemos a buscar justificaciones para evitar que el Vecino pobre desarrolle su economía.
Mercado de capitales
Este es seguramente el más desviado de lo que sería realmente las reglas de oferta y demanda, que teóricamente debieran regirlo, sin embargo es el mercado más cercano al de la pura especulación y la mentira.
Algunos de los aspectos que más lo desvían son:
-La falta de transparencia ya que eso permite mezclar en el mercado dinero procedente de cualquier origen lícito o no (droga ?), con destinos seguros o no, en este sentido los últimos años hemos visto el poder que ha alcanzado la ingeniería financiera con inversiones no siempre claras ya que la proliferación de fondos de fondos ha hecho imposible su seguimiento.
-Los paraísos fiscales, que aprovechándose de los beneficios del dinero no tienen las responsabilidades (sociales, fiscales, legales) de la mayor parte de los países dónde se ha Producido ese dinero por lo tanto no funcionan acorde a una real Economía de Mercado.
-El tercer aspecto pero quizá el más importante es el de las reservas. Desde una visión simple, los países en desarrollo prestan el dinero a Estados Unidos a bajo interés para que este pueda crecer más en vez de prestárselo entre los demás a un interés más alto lo que permitiría un mayor crecimiento de las reservas del propio país.
Es este uno de esos esquemas económicos que cuando se intentan comprender resultan indigestos. El Vecino Rico (Reserva Federal) tiene credibilidad, mientras el resto de vecinos no nos fiamos demasiado unos de otros. Entre los fondos soberanos de Países Árabes y de China, podrían modificar substancialmente el equilibrio de este Mercado, la demanda en este caso podría modificarse mediante un mayor peso de la demanda del euro o de la “moneda global” (Bancor según Keynes).
El mayor problema es que quién define las normas, acepta existencia de paraísos fiscales y define criterios de reservas y déficit son los mismos que vienen incurriendo en los errores conocidos (Fondo Monetario Internacional, Banco Mundial.) pedirles el haraquiri quizá sea demasiado.
Así pués desde la propia Economía de Mercado pueden aparecer soluciones a las desviaciones que han surgido en los últimos tiempos, pero está claro que para ello, en primer lugar hay que diferenciar entre Economía de Oferta y Demanda regulada y la pura especulación.
A partir de ahí la conclusión es clara apóyese la Demanda, es la mejor manera de apoyar la Oferta. La especulación, tan defendida por neoliberales, que cuide de sí misma.
Sin embargo en política no suele ocurrir eso ya que aún que se construya sobre falsedades después las elecciones pueden decidir cualquier cosa, aún cuando no haya armas de destrucción masiva o que los familiares se enriquezcan extrañamente.
Escuchamos y leemos estos últimos tiempos a algunos políticos, con sus apoyos periodísticos correspondientes, defender la economía de mercado mediante argumentos que son expresiones del liberalismo más extremo. Al igual que en los aspectos sociales no puede confundirse Comunismo con Socialismo o Socialdemocracia, en economía hay que diferenciar distintos conceptos si queremos acercarnos al tema sin incurrir en falsedades que anulan nuestros argumentos; expongo las que a mi parecer son de los más habituales:
Economía de mercado y especulación
No es sólo semántica la distinción que debe hacerse entre algunos de los términos manejados en los comentarios que se hacen sobre estos temas; algunas definiciones previas:
Economía de mercado según el diccionario es el “sistema económico en el que las decisiones tienden a obtener el mayor beneficio según los precios de la oferta y la demanda con un mínimo de regulación”, dicha regulación en el artículo 38 de la Constitución española viene dada por “la economía general y su planificación”
Sin embargo “efectuar operaciones comerciales o financieras, con la esperanza de obtener beneficios basados en las variaciones de los precios o de los cambios. Procurar provecho o ganancia fuera del tráfico mercantil” es la definición de diccionario de Especular.
Como vemos defender la economía de mercado no es lo mismo que defender la especulación, además planificar la economía no es ir contra la misma.
La defensa a ultranza que hacía Bush antes de la última reunión del G23, no era más que una más de esas mentiras encubiertas. No era el mercado lo que trataba de defender, era Su mercado, es decir su forma de ver el mercado, dónde no hay más norma que “con el dólar se puede todo”.
Vender “riesgos hipotecarios empaquetados”, puede denominarse de muchas formas, pero en castellano quien lo compra desde luego especula, sin embargo, conviene aclarar que para que haya “Libre mercado” ha de haber claridad en la información del producto que se vende y en este caso no siempre ha sido así.
Libre Comercio. Ahora que se pretende finalizar las negociaciones de Doha (OMC), con independencia de lo que resulte de dichas negociaciones, hay que distinguir lo que significa “Libre” para unos y para otros.
Los países ricos llamamos mercado libre, básicamente, a que se anulen los aranceles que cargan las importaciones de otros países. En principio parece justo, pero si a un país pobre no le dejamos que sus arcas se surtan de estos ingresos además de que de esa forma posibilite el desarrollo interior de su industria o agricultura estaremos construyendo un Comercio muy poco Libre.
Además en nuestro País dónde tanto solemos quejarnos de que Europa nos impida cultivar determinado producto solemos olvidar que los países ricos subvencionan por unos y otros medios la mayor parte de su agricultura, pesca y ganadería (gasoil, precios tasados, seguros subvencionados, paro agrario, energía, compras estatales...). Muy justo de puertas para adentro pero no respecto a los países pobres productores de esos mismos productos; sólo como ejemplo reflexionemos sobre las naranjas españolas, el algodón o maíz en EEUU, la ganadería en Europa... .
Algunas de esas protecciones muchas veces llegan a ser muy sibilinas, distinguir si son verdades o “pruebas montadas” no siempre es sencillo, me refiero ahora a las normas técnicas y de seguridad o a la propiedad intelectual; no es necesario extenderse en ejemplos pero podríamos utilizar las referencias del software o de los productos farmacéuticos como algunos de los más discutidos. Si en nuestra comunidad de vecinos dejamos que el Vecino Rico decida por su cuenta, todos tendríamos que instalar sistemas de vigilancia de última tecnología con unos costes de mantenimiento tremendos, suerte que eso no es así por que la mayor parte de los vecinos no nos lo podemos permitir aún que sepamos que es bueno. Lo mismo ocurre en el comercio, en ocasiones nuestras naranjas no entran en EEUU por que tienen controles fitosanitarios muy fuertes (así defienden a las de California) y nosotros hacemos lo mismo con los vecinos.
Quizá si hubiera más transparencia y conociéramos los costes reales, no sólo las versiones interesadas, el Comercio sería más libre al tiempo que justo, aún que para ello además habría que liberarse de determinadas ataduras culturales y chovinistas.
Biocombustibles
Como un capítulo aparte del comercio debe tratarse el tema de los biocombustibles. Suele ocurrir que en la información se mezclan cosas dando una resultante dónde es difícil separar la paja del grano. Desde algunas posiciones, bien intencionadas, se ha criticado el avance que está teniendo el desarrollo de los biocombustibles, volvemos, desde mi perspectiva a una visión errónea de la defensa de los intereses globales, en base a la perspectiva del Vecino Rico. Está claro que si la remolacha en España se cultivara para biocombustible sería caro y muy poco ecológico o que si en EEUU subvenciono el maíz para su uso como alcohol subirá el precio en Mexico, pero el error está en la subvención no en el uso. Sin embargo una de las propuestas más esperanzadoras que he escuchado en los últimos tiempos es el acuerdo al que han llegado Lula da Silva con países de África para apoyar el desarrollo en el continente más pobre de la agricultura y tecnología de los biocombustibles a partir de la caña de azúcar. Esperemos que, si el proyecto avanza, los Vecinos Ricos, compremos ese combustible y no nos dediquemos a buscar justificaciones para evitar que el Vecino pobre desarrolle su economía.
Mercado de capitales
Este es seguramente el más desviado de lo que sería realmente las reglas de oferta y demanda, que teóricamente debieran regirlo, sin embargo es el mercado más cercano al de la pura especulación y la mentira.
Algunos de los aspectos que más lo desvían son:
-La falta de transparencia ya que eso permite mezclar en el mercado dinero procedente de cualquier origen lícito o no (droga ?), con destinos seguros o no, en este sentido los últimos años hemos visto el poder que ha alcanzado la ingeniería financiera con inversiones no siempre claras ya que la proliferación de fondos de fondos ha hecho imposible su seguimiento.
-Los paraísos fiscales, que aprovechándose de los beneficios del dinero no tienen las responsabilidades (sociales, fiscales, legales) de la mayor parte de los países dónde se ha Producido ese dinero por lo tanto no funcionan acorde a una real Economía de Mercado.
-El tercer aspecto pero quizá el más importante es el de las reservas. Desde una visión simple, los países en desarrollo prestan el dinero a Estados Unidos a bajo interés para que este pueda crecer más en vez de prestárselo entre los demás a un interés más alto lo que permitiría un mayor crecimiento de las reservas del propio país.
Es este uno de esos esquemas económicos que cuando se intentan comprender resultan indigestos. El Vecino Rico (Reserva Federal) tiene credibilidad, mientras el resto de vecinos no nos fiamos demasiado unos de otros. Entre los fondos soberanos de Países Árabes y de China, podrían modificar substancialmente el equilibrio de este Mercado, la demanda en este caso podría modificarse mediante un mayor peso de la demanda del euro o de la “moneda global” (Bancor según Keynes).
El mayor problema es que quién define las normas, acepta existencia de paraísos fiscales y define criterios de reservas y déficit son los mismos que vienen incurriendo en los errores conocidos (Fondo Monetario Internacional, Banco Mundial.) pedirles el haraquiri quizá sea demasiado.
Así pués desde la propia Economía de Mercado pueden aparecer soluciones a las desviaciones que han surgido en los últimos tiempos, pero está claro que para ello, en primer lugar hay que diferenciar entre Economía de Oferta y Demanda regulada y la pura especulación.
A partir de ahí la conclusión es clara apóyese la Demanda, es la mejor manera de apoyar la Oferta. La especulación, tan defendida por neoliberales, que cuide de sí misma.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)